עמרי גוטמן
16-07-12, 10:18 AM
תחילה העיד פקד ירון ויינרב, קצין חקירות אתן ת"א, שסיפר כי הגיע לזירה עם הבוחן בני פרידמן, וזיהה את המנוח.
בוצע ניסוי שדה ראייה ע"י בני פרידמן, שבשל קושי בהשגת כלי רכב מתאימים בוצע תחילה עם ניידת משטרה, אולם בהמשך בוצע ניסוי נוסף, בזירה, עם כלי רכב תואם, פולקסווגן גולף. לא בוצע ניסוי עם הרכב המעורב בשל מידת הנזק.
המשטרה פנתה לחברת מטרו בבקשה להשיג אופנוע דומה או זהה, וניתן לו אופנוע מסוג zx10 מאחר ונמסר לו, שאין עוד אופנוע כזה, שזה אופנוע ייחודי.
לכן התבקש אופנוע בעל מימדים ותנוחת רכיבה דומה, כמו גם בעל מאפיינים טכניים דומים. לדברי נציג מטרו ההבדלים זניחים.
נערך שיחזור עם הנהג כדי לבדוק כיצד לערוך את ניסוי שדה הראייה עם כלי הרכב.
הבדיקה היתה ייחודית מאד, בדיקת האצה באמצעות הווריקום, וזכור לי שהיתה מחלוקת לגבי סף הרגישות, והיתה התייעצות עם קצין נוסף, שזה תחום מומחיותו, וסף הרגישות שונה על ידינו.
עפ"י השיחזור לנאשם לקח בממוצע להגיע לצד השני 3.4 שניות.
לא בוצעה בדיקה במחשב האופנוע המעורב, המשטרה פנתה לדני, המנהל הטכני של חברת מטרו, שנשאל לגבי קודי תקלה במחשב והשיב, כי הם נשמרים ללא תאריך, ולא ניתן להוציא מהמחשב מהירות.
לדבריו אין נתונים שיכולים לעזור, במחשב.
כלי הרכב המעורבים עודם מוחזקים בידי משטרת ישראל.
בתיק היו מעורבים גם ר"מד ת.ד. אולם לא הוקם צח"מ ומבחינה חקירתית וראייתית, לא היה קושי מיוחד בחקירה, מבחינת המשטרה.
שמע אודות חוות הדעת של מועדון האופנועים, אינו זוכר אם ראה אותה, אולם המשטרה לא התייחסה אליה מבחינה חקירתית.
התפרסמה חוו"ד של אור ירוק, עוד בטרם הסתיימה חקירת המשטרה בנושא.
לא זכור לו שהבחין בחווה"ד של אמציה גזית.
גם במקרה זה, לא נעשה שימוש בחוות דעת חיצוניות, במהלך החקירה וסיכומה.
.פנתה המשטרה לאור ירוק בהנחיית הפרקליטות וקיבלה את חוות הדעת שהוכנה עבור העמותה.
לא נחקר לעומק ההבדל בין ה-z1000 לעומת ה-Zx-10.
ישנו רישום של הגורמים החיצוניים שבדקו את האופנוע במהלך חקירת המשטרה.
לא זכור לו אם אושרה בדיקת מומחים מטעם מועדון האופנועים ו/או המשפחה, או גורמים נוספים.
בתאריך 15.03.0211 מבקר נציג אור ירוק ומבצע בדיקה של הרכב.
נערכה התאמת נזקים בין כלי הרכב המעורבים, על ידי המשטרה.
הסניגור טוען כי היתה מריחת צבע לבן על הגלגל הקדמי של האופנוע, אשר הוסרה מאוחר יותר; ביקש את תשובתו של פקד ויינרב, האם נעשה הדבר בהוראתו או בידיעתו, ונענה בשלילה.
למיטב זכרונו, לא הצליחו חוקרי המשטרהלחשב את מהירות האופנוע עובר לאירוע, אולם זכור לו כי הזירה היתה מצומצמת או קטנה יחסית (לדעתי מדובר בממצא המעיד כי הפגיעה ברכב נעשתה במהירות נמוכה).
הניסוי של המשטרה כלל תאוצה חיובית ולא תאוצה שלילית (כונתה בטעות תאוטה ע"י הסניגור), ולדברי העד הנושא אינו רלוונטי.
לו הרכב הפרטי האט עובר לפגיעה, הזמן שלקח לרכב הפרטי להגיע לצד השני היה גדל, אולם לא היתה טענה שהרכב האט מצד הנהג או הבוחן, לפני נקודת האימפקט.
הנתונים נלקחו גם מעדות הנהג ברכב הפרטי וההצבעה שערך מאוחר יותר.
לא נבדק מקדם חיכוך.
לאחר שעבר הרכב הפרטי (בניסוי) 18 מטר הגיע למהירות 36 קמ"ש לערך ונעצר בשול שמאל.
עד לאותה נקודה, הרכב היה במגמת האצה רציפה, ללא בלימה, זאת על פי פלט מכשיר הווריקום.
עד התביעה הבא היה גידי פרדר, שעדותו נפתחה בהתנגדות של הסניגור לעצם עדותו, התנגדות שנדחתה.
העדות החלה בהצגת סרטי השיחזור שנערכו בשעתו, על ידי צוות שהורכב על ידי פרדר, מועדון האופנועים הישראלי, פולגז, מנהלי פורום אופנועים בתפוז ואחרים.
העד תיאר כיצד בדק את הפנייה ואת אופייה והסביר מדוע לדעתו כיצד לא יכול היה טל שביט ז"ל להיכנס במהירות גבוהה לסיבוב, כפי שנטען בשעתו על ידי עמותת אור ירוק ואח'.
סרטון נוסף הראה שגם במהירות איטית האופנוע יהיה במנח זקוף, בניגוד לדו"ח של אור ירוק, וכי למעשה הרוכב מופתע על ידי הרכב הפרטי.
לדעתו מהירות הפגיעה של האופנוע ברכב הפרטי נאמדה על ידו בכ-40-50 קמ"ש.
הבהיר כי האופנוע בו נעשה שימוש בשחזור זהה לסוג ולדגם שעליו רכב טל שביט ז"ל בעת האירוע.
עוד תיאר את מסכת הנתונים בהם נעשה שימוש, בבואו לקבוע את מהירות האופנוע המשוערת בעת האירוע,
ובין השאר כללו הדברים את מבנה האופנוע, מבנה העקום והרדיוס, והשוואת הנזק שנגרם לרכב הפרטי, אל מול הנזק שנגרם לאופנוע (הנזק למזלג, העובדה כי במידה רבה הוא נותר ישר, העובדה כי הגובלים לא ניזוקו, הטלסקופים כמעט ללא נזק).
בזאת תם חלקה של התביעה, ובדיונים הבאים שנקבעו לחודש נובמבר, יחל חלקה של ההגנה במשפט
בוצע ניסוי שדה ראייה ע"י בני פרידמן, שבשל קושי בהשגת כלי רכב מתאימים בוצע תחילה עם ניידת משטרה, אולם בהמשך בוצע ניסוי נוסף, בזירה, עם כלי רכב תואם, פולקסווגן גולף. לא בוצע ניסוי עם הרכב המעורב בשל מידת הנזק.
המשטרה פנתה לחברת מטרו בבקשה להשיג אופנוע דומה או זהה, וניתן לו אופנוע מסוג zx10 מאחר ונמסר לו, שאין עוד אופנוע כזה, שזה אופנוע ייחודי.
לכן התבקש אופנוע בעל מימדים ותנוחת רכיבה דומה, כמו גם בעל מאפיינים טכניים דומים. לדברי נציג מטרו ההבדלים זניחים.
נערך שיחזור עם הנהג כדי לבדוק כיצד לערוך את ניסוי שדה הראייה עם כלי הרכב.
הבדיקה היתה ייחודית מאד, בדיקת האצה באמצעות הווריקום, וזכור לי שהיתה מחלוקת לגבי סף הרגישות, והיתה התייעצות עם קצין נוסף, שזה תחום מומחיותו, וסף הרגישות שונה על ידינו.
עפ"י השיחזור לנאשם לקח בממוצע להגיע לצד השני 3.4 שניות.
לא בוצעה בדיקה במחשב האופנוע המעורב, המשטרה פנתה לדני, המנהל הטכני של חברת מטרו, שנשאל לגבי קודי תקלה במחשב והשיב, כי הם נשמרים ללא תאריך, ולא ניתן להוציא מהמחשב מהירות.
לדבריו אין נתונים שיכולים לעזור, במחשב.
כלי הרכב המעורבים עודם מוחזקים בידי משטרת ישראל.
בתיק היו מעורבים גם ר"מד ת.ד. אולם לא הוקם צח"מ ומבחינה חקירתית וראייתית, לא היה קושי מיוחד בחקירה, מבחינת המשטרה.
שמע אודות חוות הדעת של מועדון האופנועים, אינו זוכר אם ראה אותה, אולם המשטרה לא התייחסה אליה מבחינה חקירתית.
התפרסמה חוו"ד של אור ירוק, עוד בטרם הסתיימה חקירת המשטרה בנושא.
לא זכור לו שהבחין בחווה"ד של אמציה גזית.
גם במקרה זה, לא נעשה שימוש בחוות דעת חיצוניות, במהלך החקירה וסיכומה.
.פנתה המשטרה לאור ירוק בהנחיית הפרקליטות וקיבלה את חוות הדעת שהוכנה עבור העמותה.
לא נחקר לעומק ההבדל בין ה-z1000 לעומת ה-Zx-10.
ישנו רישום של הגורמים החיצוניים שבדקו את האופנוע במהלך חקירת המשטרה.
לא זכור לו אם אושרה בדיקת מומחים מטעם מועדון האופנועים ו/או המשפחה, או גורמים נוספים.
בתאריך 15.03.0211 מבקר נציג אור ירוק ומבצע בדיקה של הרכב.
נערכה התאמת נזקים בין כלי הרכב המעורבים, על ידי המשטרה.
הסניגור טוען כי היתה מריחת צבע לבן על הגלגל הקדמי של האופנוע, אשר הוסרה מאוחר יותר; ביקש את תשובתו של פקד ויינרב, האם נעשה הדבר בהוראתו או בידיעתו, ונענה בשלילה.
למיטב זכרונו, לא הצליחו חוקרי המשטרהלחשב את מהירות האופנוע עובר לאירוע, אולם זכור לו כי הזירה היתה מצומצמת או קטנה יחסית (לדעתי מדובר בממצא המעיד כי הפגיעה ברכב נעשתה במהירות נמוכה).
הניסוי של המשטרה כלל תאוצה חיובית ולא תאוצה שלילית (כונתה בטעות תאוטה ע"י הסניגור), ולדברי העד הנושא אינו רלוונטי.
לו הרכב הפרטי האט עובר לפגיעה, הזמן שלקח לרכב הפרטי להגיע לצד השני היה גדל, אולם לא היתה טענה שהרכב האט מצד הנהג או הבוחן, לפני נקודת האימפקט.
הנתונים נלקחו גם מעדות הנהג ברכב הפרטי וההצבעה שערך מאוחר יותר.
לא נבדק מקדם חיכוך.
לאחר שעבר הרכב הפרטי (בניסוי) 18 מטר הגיע למהירות 36 קמ"ש לערך ונעצר בשול שמאל.
עד לאותה נקודה, הרכב היה במגמת האצה רציפה, ללא בלימה, זאת על פי פלט מכשיר הווריקום.
עד התביעה הבא היה גידי פרדר, שעדותו נפתחה בהתנגדות של הסניגור לעצם עדותו, התנגדות שנדחתה.
העדות החלה בהצגת סרטי השיחזור שנערכו בשעתו, על ידי צוות שהורכב על ידי פרדר, מועדון האופנועים הישראלי, פולגז, מנהלי פורום אופנועים בתפוז ואחרים.
העד תיאר כיצד בדק את הפנייה ואת אופייה והסביר מדוע לדעתו כיצד לא יכול היה טל שביט ז"ל להיכנס במהירות גבוהה לסיבוב, כפי שנטען בשעתו על ידי עמותת אור ירוק ואח'.
סרטון נוסף הראה שגם במהירות איטית האופנוע יהיה במנח זקוף, בניגוד לדו"ח של אור ירוק, וכי למעשה הרוכב מופתע על ידי הרכב הפרטי.
לדעתו מהירות הפגיעה של האופנוע ברכב הפרטי נאמדה על ידו בכ-40-50 קמ"ש.
הבהיר כי האופנוע בו נעשה שימוש בשחזור זהה לסוג ולדגם שעליו רכב טל שביט ז"ל בעת האירוע.
עוד תיאר את מסכת הנתונים בהם נעשה שימוש, בבואו לקבוע את מהירות האופנוע המשוערת בעת האירוע,
ובין השאר כללו הדברים את מבנה האופנוע, מבנה העקום והרדיוס, והשוואת הנזק שנגרם לרכב הפרטי, אל מול הנזק שנגרם לאופנוע (הנזק למזלג, העובדה כי במידה רבה הוא נותר ישר, העובדה כי הגובלים לא ניזוקו, הטלסקופים כמעט ללא נזק).
בזאת תם חלקה של התביעה, ובדיונים הבאים שנקבעו לחודש נובמבר, יחל חלקה של ההגנה במשפט